home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-163.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  110 lines
  1. Subject:  UNITED STATES v. MONTALVO-MURILLO, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5. (Slip Opinion)
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  9.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  10.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321,
  11.     337.
  12. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  13.  
  14.  
  15. Syllabus 
  16.  
  17.  
  18.  
  19. UNITED STATES v. MONTALVO-MURILLO 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the tenth circuit 
  23.  
  24. No. 89-163.  Argued January 9, 1990, Decided May 29, 1990 
  25.  
  26. A provision of the Bail Reform Act of 1984, 18 U. S. C. 3142(e), requires
  27. that a suspect held in pretrial custody on federal criminal charges be
  28. detained if, "after a hearing pursuant to . . . subsection (f)," he is
  29. found to pose a risk of flight and a danger to others or the community and
  30. if no condition of release can give reasonable assurances against these
  31. contingencies.  Section 3142 (f) provides that, before detention can occur,
  32. a judicial officer "shall" conduct a hearing "immediately upon the person's
  33. first appearance before the . . . officer" unless he grants a continuance. 
  34. Respondent was arrested on federal drug charges, and a Magistrate, at a
  35. detention hearing held after respondent's "first appearance" and after
  36. continuances granted beyond the period permitted by the Act, ordered his
  37. release on bond.  The District Court, while finding that no conditions
  38. reasonably could assure his appearance or the community's safety, held that
  39. the detention hearing had not been held upon respondent's first appearance
  40. and that pretrial release was the appropriate remedy for violation of the
  41. statutory requirement.  The Court of Appeals affirmed.  Upon issuance of
  42. the court's mandate, respondent was released, took flight, and remains at
  43. large.  He is, however, represented by counsel before this Court.
  44.  
  45. Held:
  46.  
  47.     1. Respondent's flight does not render the case moot, for the
  48.     resolution of this dispute determines the course of proceedings if and
  49.     when he is rearrested on the charges now pending.  P. 2.
  50.  
  51.     2. In light of the disposition of this case, the Government may detain
  52.     respondent at once upon his rearrest without first seeking revocation
  53.     of the existing release order.  P. 2.
  54.  
  55.     3. The failure to comply with the Act's prompt hearing provision does
  56.     not require release of a person who should otherwise be detained.  Pp.
  57.     5-11.
  58.  
  59.         (a) Neither the time requirements nor any other part of the Act
  60.         indicates that compliance with the first appearance requirement is
  61.         a precondition to holding the hearing or that failure to comply so
  62.         subverts 3142(f)'s procedural scheme as to invalidate the hearing. 
  63.         There is no presumption or rule that for every mandatory duty
  64.         imposed upon the court or the Government or its prosecutors there
  65.         must exist some corollary punitive sanction for departures or
  66.         omissions, even if negligent.  See French v. Edwards, 13 Wall. 506,
  67.         511; Brock v. Pierce County, 476 U. S. 253, 260.  If Congress' mere
  68.         use of the word "shall" operated to bar all authority to seek
  69.         pretrial detention once the time limit had passed, then any other
  70.         violation of subsection (f)'s procedures, such as the right to be
  71.         represented by counsel, present witnesses and evidence, testify,
  72.         and cross-examine witnesses, no matter how insignificant, would
  73.         also prevent a hearing from being "a hearing pursuant to" the
  74.         statute.  Respondent's argument that these other infringements
  75.         could be subject to a harmless-error analysis cannot be reconciled
  76.         with his contention that absolute compliance with the timely
  77.         hearing requirement is necessary.  Pp. 5-8.
  78.  
  79.         (b) Automatic release contravenes the statutory purpose of
  80.         providing fair bail procedures while protecting the public's safety
  81.         and assuring a defendant's appearance at trial.  There is no reason
  82.         to bestow a windfall upon the defendant and visit a severe penalty
  83.         upon the Government and citizens every time some deviation occurs
  84.         where the Government and the courts have made diligent efforts, or
  85.         even where the Government bears some of the responsibility for the
  86.         hearing's delay.  An order of release in the face of the
  87.         Government's ability to prove that detention is required has
  88.         neither causal nor proportional relation to any harm caused by the
  89.         delay in holding the hearing, since release would not restore the
  90.         benefits of a timely hearing to a defendant who has already
  91.         suffered from the inconvenience and uncertainty of the delay. 
  92.         Thus, once the Government discovers that the time limits have
  93.         expired, it may ask for a prompt detention hearing and make its
  94.         case to detain.  Pp. 8-10.
  95.  
  96.         (c) This ruling is consistent with the rule of Bank of Nova Scotia
  97.         v. United States, 487 U. S. 250, 256, that a nonconstitutional
  98.         error is harmless unless it has a "substantial influence" on the
  99.         outcome of the proceedings.  Here, detention was harmless because
  100.         respondent, as an individual likely to flee, would have been
  101.         detained if his hearing had been held upon his first appearance
  102.         rather than a few days later.  Pp. 10-11.
  103.  
  104. 876 F. 2d 826, reversed.
  105.  
  106. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  107. and White, Blackmun, O'Connor, and Scalia, JJ., joined.  Stevens, J., filed
  108. a dissenting opinion, in which Brennan and Marshall, JJ., joined.
  109.  
  110. ------------------------------------------------------------------------------